# Un trader demandó a Topstep ante un tribunal federal. Qué dice la demanda, qué argumenta Topstep y en qué punto está el caso

> Un trader demandó a Topstep ante un tribunal federal de Florida en abril de 2026. Qué alega, por qué Topstep quiere arbitraje y en qué punto está el caso.

- Source: https://setupbook.io/es/blog/demanda-topstep-mccrudden-v-topstepfunded-explicada
- Site: SetupBook
- Language: es
- Published: 2026-10-29
- Tags: noticias, prop firm, demanda
- en: https://setupbook.io/blog/topstep-lawsuit-explained
- tr: https://setupbook.io/tr/blog/topstep-davasi-mccrudden-v-topstepfunded-aciklama
- pt: https://setupbook.io/pt/blog/processo-contra-a-topstep-mccrudden-explicado
- id: https://setupbook.io/id/blog/gugatan-topstep-dijelaskan-mccrudden-v-topstepfunded
- vi: https://setupbook.io/vi/blog/vu-kien-topstep-mccrudden-v-topstepfunded-giai-thich
- de: https://setupbook.io/de/blog/topstep-klage-erklaert-mccrudden-gegen-topstepfunded
- fr: https://setupbook.io/fr/blog/proces-topstep-explique-mccrudden-v-topstepfunded
- ar: https://setupbook.io/ar/blog/topstep-lawsuit-explained

El 9 de abril de 2026, un trader de futuros llamado Vincent McCrudden demandó a Topstep ante un tribunal federal de Jacksonville, Florida. Topstep es una de las prop firms más conocidas (empresas que venden programas de evaluación y financian a los traders que los superan). Él se representa a sí mismo. Su demanda dice que, cuando un trader llega a la financiación live, Topstep endurece las reglas, aparca parte del beneficio en una "reserva" y, en la práctica, dirige un fondo de materias primas (commodity pool) sin registrar. Los abogados de Topstep han pedido al tribunal que mande toda la disputa a un arbitraje privado.

Ningún juez ha decidido quién tiene razón. Según el último docket que pudimos ver, la única resolución real del tribunal es que el discovery (la fase en la que cada parte debe entregar documentos) espera hasta que se resuelva la cuestión del arbitraje. Aun así, la demanda es una lectura útil para cualquiera con una cuenta financiada, porque enumera, con números claros, aquello de lo que más se quejan los traders.

Todo lo que aparece abajo como alegación es lo que dice el demandante. Nada de ello es una conclusión del tribunal.

## Cronología rápida

| Fecha | Qué pasó | Dónde consta |
|---|---|---|
| dic 2025 | El demandante dice que lo pasaron a una cuenta live de unos $102,000 con límites más estrictos (alegación) | Demanda, doc. 1 |
| 16 mar 2026 | El demandante dice que firmó el Live Funded Account Agreement de Topstep | Demanda, doc. 1 |
| 23 mar 2026 | Dice que envió una carta de reclamación al director jurídico de Topstep (alegación) | Demanda, doc. 1 |
| 9 abr 2026 | Se presenta la demanda en el Middle District of Florida, caso 3:26-cv-00816 | Docket |
| 30 abr 2026 | El mismo demandante presenta una demanda aparte contra Apex Trader Funding | Docket, doc. 12 |
| 8 jun 2026 | Los demandados piden obligar al arbitraje o, subsidiariamente, desestimar | Docket, doc. 19 |
| 16 jun 2026 | Demanda enmendada; se retira a dos de los cinco directivos; se pide un juicio con jurado | Docket, doc. 22 |
| 30 jun 2026 | Los demandados presentan una moción renovada para obligar al arbitraje | Docket, doc. 26 |
| 13 jul 2026 | El demandante presenta su oposición | Docket, doc. 28 |
| 6 ago 2026 | La orden de calendario fija un juicio con jurado para el periodo de enero de 2028 | Docket, doc. 37 |
| 10 ago 2026 | La jueza magistrada suspende el discovery hasta que se decida la moción de arbitraje | Orden, doc. 39 |
| 4 sep 2026 | Los demandados nombran a un mediador; es la última presentación del docket que pudimos ver | Docket, doc. 41 |

## ¿Qué es el caso y quién participa?

El caso es McCrudden v. Topstepfunded LLC, en el U.S. District Court for the Middle District of Florida, Jacksonville Division. La jueza de distrito Wendy W. Berger lleva el caso, y la jueza magistrada Laura Lothman Lambert se ocupa de las mociones que le remite.

El demandante es Vincent McCrudden, que dice que lleva 25 años trabajando en servicios financieros. Se presenta "pro se", lo que significa que se representa a sí mismo sin abogado. Los demandados son tres empresas de Topstep (TopstepFunded LLC, Topstep LLC y TopstepTrader, LLC) y, tras la demanda enmendada, tres directivos, entre ellos el director ejecutivo. La demanda nombró primero a cinco directivos. El despacho Sidley Austin representa a los demandados.

Leímos la demanda original, las presentaciones posteriores del demandante y la orden del tribunal en CourtListener. No pudimos leer la demanda enmendada ni las mociones propias de Topstep, porque allí no hay texto disponible de ellas. Cuando describimos los argumentos de Topstep, decimos de dónde sale la descripción.

## ¿Qué alega la demanda?

La demanda, de 18 páginas, pide al tribunal una reparación por nueve causas de acción (counts). En resumen, dice lo siguiente.

**Las reglas cambian en la fase live.** El demandante dice que superó la evaluación de Topstep y cobró cinco payouts en una cuenta financiada simulada. Hacia diciembre de 2025, dice, lo pasaron a una cuenta live de unos $102,000. En ese momento, dice, el límite de pérdida diaria bajó de $4,500 a $2,000 y el número máximo de contratos de 15 a 3. Dice que esto llevó a liquidaciones repetidas y a que su saldo cayera por debajo de $40,000.

**Una "reserve" (reserva) retiene beneficio.** En una ronda posterior, dice, superó una evaluación de $150,000, cobró dos payouts de $5,000 y lo pasaron pronto a live. En lugar de acreditar unos $38,000, dice, Topstep acreditó $10,000 y puso $28,000 en una reserva. Para liberar una cuarta parte habría necesitado unos $9,000 de beneficio en la cuenta de $10,000, y unos $36,000 para liberarla toda. La demanda lo llama una casi imposibilidad matemática.

**El acuerdo da a Topstep una amplia discrecionalidad.** La demanda cita el Live Funded Account Agreement de Topstep. Según la demanda, los payouts necesitan la aprobación de Topstep a su exclusivo criterio, las reglas de trading live pueden cambiarse en cualquier momento y Topstep puede compartir o vender la información de trading de los traders. Señala también una cláusula que prohíbe a los traders hacer declaraciones despectivas, y otra que envía las disputas a arbitraje con JAMS (una empresa privada de arbitraje) en Wilmington, Delaware.

**La teoría del commodity pool.** Un commodity pool es una empresa que recibe dinero de mucha gente y opera con él en futuros. Quien lo dirige normalmente tiene que registrarse en la CFTC (el regulador de futuros de EE. UU.) como operador de commodity pool y unirse a la NFA (el organismo de autorregulación del sector). La demanda dice que las cuentas live de Topstep son subcuentas de una cuenta maestra, financiada en parte con las cuotas de los traders, y que Topstep no tiene registro como operador de pool. También describe el negocio como un "systematic and deceptive scheme" (esquema sistemático y engañoso) para cobrar cuotas y datos.

**Las demás causas.** Incluyen fraude bajo la Commodity Exchange Act, incumplimiento de contrato, inducción fraudulenta, una reclamación de protección del consumidor de Florida, conversion (retener indebidamente bienes ajenos), enriquecimiento injusto e incumplimiento del deber fiduciario.

El demandante pide daños y perjuicios, incluidos los $28,000 de la reserva y las cuotas que pagó durante tres años, además de daños punitivos. Quiere también órdenes judiciales que obliguen a Topstep a registrarse como operador de pool o a poner fin a sus prácticas. Un escrito posterior suyo sitúa la cantidad en disputa en unos $140,000.

La demanda dice además que envió una carta de reclamación el 23 de marzo de 2026, dio un plazo de cinco días hábiles y dijo a Topstep que presentaría una queja ante la NFA y la CFTC. Un escrito judicial posterior suyo dice que una denuncia de whistleblower llegó a la CFTC el 10 de abril de 2026. No encontramos ninguna acción pública de la CFTC sobre Topstep.

## Lo que responde Topstep

No encontramos ningún comunicado de prensa de Topstep sobre el caso. Su postura aparece en los escritos judiciales.

A partir del escrito de oposición del demandante y de un resumen de prensa del sector sobre el escrito de réplica de Topstep, los demandados sostienen lo siguiente:

- La disputa pertenece al arbitraje, según los acuerdos que firmó el demandante.
- Los directivos a título individual no están sujetos a la jurisdicción del tribunal, y la demanda no formula una reclamación válida.
- La evaluación y las cuentas financiadas simuladas son solo trading simulado, y las cuentas live usan el capital propio de Topstep, así que el programa no es un commodity pool.
- Las cuotas que pagan los traders no son capital agrupado, y los traders live no tienen ninguna participación en la cuenta maestra.
- El demandante no era un "customer" (cliente) según las reglas de la CFTC y la NFA que limitarían cómo se puede usar el arbitraje.

Así describen esas fuentes los escritos de Topstep. No pudimos comprobar la redacción con los propios escritos. El escrito del demandante dice que la moción renovada de Topstep admite que el trading live era trading real. Dice que esto debilita uno de los argumentos del propio Topstep. No pudimos leer el escrito de réplica de Topstep del 3 de agosto de 2026, así que no podemos decir cómo le responde.

## ¿Qué ha hecho el tribunal hasta ahora?

Muy poco sobre el fondo, lo cual es normal en esta fase.

El despacho de la jueza se ha ocupado de trámites. Una jueza magistrada dejó sin efecto el 28 de mayo de 2026 la primera declaración de divulgación de Topstep porque no identificaba a los miembros de las LLC, algo que importa para decidir si un tribunal federal tiene jurisdicción. La jueza denegó una solicitud para presentar una moción demasiado larga.

El 10 de agosto de 2026, la jueza magistrada Lambert concedió la petición de Topstep de suspender el discovery. Su razonamiento: la moción de arbitraje apunta a todo el caso, y el discovery podría costar a las dos partes dinero que el arbitraje volvería inútil. Escribió también que, si se deniega la moción, el demandante tendrá plena oportunidad de discovery. La orden no dice nada sobre si sus alegaciones son ciertas.

El 6 de agosto de 2026 el tribunal fijó un calendario que llega a un juicio con jurado en el periodo de enero de 2028, con el discovery terminando en julio de 2027. Esas fechas solo importan si el caso se queda en el tribunal. El 4 de septiembre de 2026 los demandados nombraron a un mediador.

La moción para obligar al arbitraje sigue, en el docket que vimos, sin resolver. La copia del docket en CourtListener se actualizó el 28 de octubre de 2026, y su última presentación tenía fecha del 4 de septiembre de 2026. Los dockets copiados así pueden ir con retraso respecto al real, así que consulta el registro oficial si necesitas el estado actual.

## ¿Qué podría pasar después?

Hay tres caminos generales, y ninguno es seguro.

- El tribunal concede la moción y manda la disputa a arbitraje, donde la decide un neutral privado, normalmente con menos registro público.
- El tribunal la deniega, y el caso pasa al discovery con el calendario existente.
- El tribunal desestima algunas o todas las reclamaciones por otra razón, posiblemente con permiso para enmendar.

Un acuerdo es posible en cualquier momento, y el tribunal ya ha empujado a las partes hacia la mediación.

El mismo demandante ha demandado también a Apex Trader Funding en el mismo tribunal, caso 3:26-cv-01073, ante la misma jueza. Ese caso queda fuera de este artículo.

## Qué puedes sacar de esto como trader

No necesitas seguir la demanda para usar las preguntas que plantea.

- **Lee las reglas de la fase live antes de pagar la evaluación.** El punto central de la demanda es que los números de la fase financiada eran distintos de los de la evaluación. Compara el [límite de pérdida diaria](https://setupbook.io/es/glossary/daily-loss-limit), el tope de contratos y cualquier reserva de payout en cada fase, y lee lo que dice el acuerdo live sobre cambiarlos.
- **Guarda copias con fecha.** Haz una captura o guarda la página de reglas y el acuerdo el día que firmas. Si una regla cambia, tienes un registro de lo que se aplicaba cuando pagaste.
- **Busca la cláusula de disputas.** Busca palabras como arbitraje, "chosen courts" (tribunales elegidos), ley aplicable y renuncia a demandas colectivas. Deciden dónde se oiría un desacuerdo, y quién paga por iniciarlo.
- **Anota quién aprueba los payouts.** Si los payouts quedan "in sole discretion" (a exclusivo criterio de la firma), mira cómo describe la firma su proceso de payout en sus propias páginas de ayuda, y guarda eso también.
- **Guarda tus propios números.** Un [diario de trading](https://setupbook.io/es/blog/prop-firm-trading-journal) construido con los datos de tu propio broker, como hace SetupBook, registra tus operaciones y tus resultados diarios con marcas de tiempo. Una disputa sobre lo que operaste se apoya entonces en tus registros, no en la memoria.
- **Recuerda qué es una demanda.** Un pleito muestra lo que afirma una de las partes. Lo único que te dice quién tiene razón es una resolución o una sentencia, y todavía no hay ninguna. Para el contexto de cómo funcionan estas firmas, mira [qué es una prop firm](https://setupbook.io/es/blog/what-is-a-prop-firm).

## Preguntas frecuentes

### ¿Qué dice la demanda contra Topstep?

El demandante alega que Topstep endurece los límites de trading cuando los traders pasan a cuentas live, retiene parte del beneficio en una reserva y opera un commodity pool sin registrar. También presenta reclamaciones por fraude, incumplimiento de contrato y prácticas comerciales desleales. Son sus alegaciones, que Topstep rebate en los escritos judiciales.

### ¿Ha determinado un tribunal que Topstep hiciera algo mal?

No. Según el docket que pudimos ver, no hay ninguna resolución sobre el fondo. La única orden sustantiva suspende el discovery mientras el tribunal considera la petición de Topstep de mandar el caso a arbitraje.

### ¿Cuál es la respuesta de Topstep?

No encontramos ningún comunicado de prensa. En el tribunal, según el escrito del demandante y un resumen de prensa de la réplica de Topstep, Topstep sostiene que el caso pertenece al arbitraje. Sostiene también que su programa no es un commodity pool y que las reclamaciones contra los directivos deben desestimarse.

### ¿Habrá juicio?

La orden de calendario del tribunal fija un juicio con jurado para el periodo de enero de 2028. Eso solo ocurre si el caso se queda en el tribunal y supera las mociones. Si el tribunal lo manda a arbitraje, no habrá juicio con jurado en este tribunal.

### ¿Qué debo comprobar en el acuerdo de mi propia cuenta financiada?

Comprueba cómo se pueden cambiar las reglas, qué pasa con los beneficios en cada fase, quién aprueba los payouts, dónde se oyen las disputas y si puedes demandar en grupo. Guarda una copia con fecha de cada versión que aceptes.

## Fuentes

- [Complaint, McCrudden v. Topstepfunded LLC, doc. 1, CourtListener](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/1/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): la demanda original de 18 páginas presentada el 9 de abril de 2026.
- [Docket, McCrudden v. Topstepfunded LLC, 3:26-cv-00816, CourtListener](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): las anotaciones, fechas, jueces y calendario.
- [Order granting stay of discovery, doc. 39, 10 August 2026](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/39/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): la orden de la jueza magistrada y su razonamiento.
- [Plaintiff's opposition to the renewed motion to compel arbitration, doc. 28](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/28/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): la descripción que hace el demandante de los argumentos de los demandados.
- [Notice of pendency of other actions, doc. 12](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/12/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): el caso relacionado de Apex y la queja ante la CFTC que dice haber presentado.
- [Court stays discovery in McCrudden v. Topstep, resumen de prensa](https://www.helloweekends.com/news/court-stays-discovery-in-mccrudden-v-topstep-pending-arbitration-ruling): un resumen de prensa del sector sobre el escrito de réplica de los demandados y la suspensión.

*Este artículo se basa en fuentes públicas a fecha de 30 de octubre de 2026. ¿Has encontrado un error? Escribe a info@setupbook.io.*