# Um trader processou a Topstep na Justiça federal. O que diz a petição, o que a Topstep argumenta e em que pé está o caso

> Um trader processou a Topstep em um tribunal federal da Flórida em abril de 2026. O que a petição alega, por que a Topstep quer arbitragem e como está o caso.

- Source: https://setupbook.io/pt/blog/processo-contra-a-topstep-mccrudden-explicado
- Site: SetupBook
- Language: pt
- Published: 2026-10-29
- Tags: notícias, prop firm, processo
- en: https://setupbook.io/blog/topstep-lawsuit-explained
- tr: https://setupbook.io/tr/blog/topstep-davasi-mccrudden-v-topstepfunded-aciklama
- es: https://setupbook.io/es/blog/demanda-topstep-mccrudden-v-topstepfunded-explicada
- id: https://setupbook.io/id/blog/gugatan-topstep-dijelaskan-mccrudden-v-topstepfunded
- vi: https://setupbook.io/vi/blog/vu-kien-topstep-mccrudden-v-topstepfunded-giai-thich
- de: https://setupbook.io/de/blog/topstep-klage-erklaert-mccrudden-gegen-topstepfunded
- fr: https://setupbook.io/fr/blog/proces-topstep-explique-mccrudden-v-topstepfunded
- ar: https://setupbook.io/ar/blog/topstep-lawsuit-explained

Em 9 de abril de 2026, um trader de futuros chamado Vincent McCrudden processou a Topstep em um tribunal federal em Jacksonville, na Flórida. A Topstep é uma das prop firms mais conhecidas (empresas que vendem programas de avaliação e financiam os traders que passam). Ele se representa sozinho. A petição inicial dele diz que, quando um trader chega ao financiamento live, a Topstep endurece as regras, guarda parte do lucro em uma "reserva" e, na prática, opera um commodity pool não registrado. Os advogados da Topstep pediram ao tribunal que mande toda a disputa para uma arbitragem privada.

Nenhum juiz decidiu quem tem razão. No docket mais recente que conseguimos ver, a única decisão real do tribunal é que a discovery (a fase em que cada lado precisa entregar documentos) espera até que a questão da arbitragem seja resolvida. Mesmo assim, a petição vale a leitura para quem tem uma conta financiada, porque lista, em números claros, as coisas de que os traders mais reclamam.

Tudo o que está nas alegações abaixo é o que o autor da ação diz. Nada disso é uma conclusão do tribunal.

## Linha do tempo resumida

| Data | O que aconteceu | Onde está registrado |
|---|---|---|
| dez 2025 | O autor diz que foi movido para uma conta live de cerca de $102,000 com limites mais apertados (alegação) | Petição inicial, doc. 1 |
| 16 mar 2026 | O autor diz que assinou o Live Funded Account Agreement da Topstep | Petição inicial, doc. 1 |
| 23 mar 2026 | Ele diz que enviou uma notificação (demand letter) ao diretor jurídico da Topstep (alegação) | Petição inicial, doc. 1 |
| 9 abr 2026 | Petição inicial protocolada no Middle District of Florida, caso 3:26-cv-00816 | Docket |
| 30 abr 2026 | O mesmo autor protocola uma ação separada contra a Apex Trader Funding | Docket, doc. 12 |
| 8 jun 2026 | Os réus pedem que a arbitragem seja imposta ou, alternativamente, que o caso seja arquivado | Docket, doc. 19 |
| 16 jun 2026 | Petição inicial emendada; dois dos cinco executivos são retirados; julgamento por júri solicitado | Docket, doc. 22 |
| 30 jun 2026 | Os réus apresentam um pedido renovado para impor a arbitragem | Docket, doc. 26 |
| 13 jul 2026 | O autor apresenta a sua oposição | Docket, doc. 28 |
| 6 ago 2026 | A ordem de cronograma (scheduling order) marca um julgamento por júri para o período de janeiro de 2028 | Docket, doc. 37 |
| 10 ago 2026 | A magistrate judge suspende a discovery até que o pedido de arbitragem seja decidido | Ordem, doc. 39 |
| 4 set 2026 | Os réus indicam um mediador; este é o último protocolo no docket que conseguimos ver | Docket, doc. 41 |

## Qual é o caso, e quem está nele?

O caso é McCrudden v. Topstepfunded LLC, no U.S. District Court for the Middle District of Florida, Jacksonville Division. A juíza distrital (District Judge) Wendy W. Berger está à frente, e a magistrate judge Laura Lothman Lambert cuida dos pedidos que ela encaminha.

O autor é Vincent McCrudden, que diz trabalhar há 25 anos com serviços financeiros. Ele atua "pro se", o que significa que se representa sem advogado. Os réus são três empresas da Topstep (TopstepFunded LLC, Topstep LLC e TopstepTrader, LLC) e, depois da petição emendada, três executivos, incluindo o diretor-presidente. A petição inicial citava a princípio cinco executivos. O escritório Sidley Austin representa os réus.

Lemos a petição inicial original, os protocolos posteriores do autor e a ordem do tribunal no CourtListener. Não conseguimos ler a petição emendada nem os pedidos da própria Topstep, porque não há texto deles disponível lá. Onde descrevemos os argumentos da Topstep, dizemos de onde vem a descrição.

## O que a petição alega?

A petição de 18 páginas pede ao tribunal reparação em nove counts (causas). Em resumo, ela diz o seguinte.

**As regras mudam na fase live.** O autor diz que passou na avaliação da Topstep e recebeu cinco saques em uma conta financiada simulada. Por volta de dezembro de 2025, diz ele, foi movido para uma conta live de cerca de $102,000. Nesse ponto, diz, o limite de perda diária caiu de $4,500 para $2,000 e o número máximo de contratos, de 15 para 3. Ele diz que isso levou a liquidações repetidas e a um saldo abaixo de $40,000.

**Uma "reserva" retém lucro.** Em uma rodada posterior, diz ele, passou em uma avaliação de $150,000, recebeu dois saques de $5,000 e foi movido para live mais cedo. Em vez de creditar cerca de $38,000, diz, a Topstep creditou $10,000 e pôs $28,000 em uma reserva (reserve). Para liberar um quarto dela, ele precisaria de cerca de $9,000 de lucro na conta de $10,000, e de cerca de $36,000 para liberar tudo. A petição chama isso de quase impossibilidade matemática.

**O contrato dá à Topstep ampla discricionariedade.** A petição cita o Live Funded Account Agreement da Topstep. Segundo a petição, os saques precisam da aprovação da Topstep a critério exclusivo dela, as regras de trading live podem ser mudadas a qualquer momento, e a Topstep pode compartilhar ou vender informações de trading dos traders. Ela aponta também uma cláusula que proíbe os traders de fazer declarações depreciativas e uma cláusula que manda as disputas para arbitragem com a JAMS (uma empresa privada de arbitragem) em Wilmington, Delaware.

**A teoria do commodity pool.** Um commodity pool (fundo de commodities) é um empreendimento que recebe dinheiro de muitas pessoas e opera futuros com ele. Quem administra um, em geral, precisa se registrar na CFTC (o regulador de futuros dos EUA) como operador de commodity pool e entrar na NFA (o autorregulador do setor). A petição diz que as contas live da Topstep são subcontas de uma conta mestra, financiada em parte pelas taxas dos traders, e que a Topstep não tem registro de operador de pool. Descreve também o negócio como um "systematic and deceptive scheme" (esquema sistemático e enganoso) para coletar taxas e dados.

**As outras causas.** Incluem fraude sob o Commodity Exchange Act, quebra de contrato, indução fraudulenta, uma ação de proteção ao consumidor da Flórida, conversion (reter indevidamente a propriedade de outra pessoa), enriquecimento sem causa e violação de dever fiduciário.

O autor pede indenização, incluindo a reserva de $28,000 e as taxas que pagou ao longo de três anos, além de danos punitivos. Quer também ordens judiciais que obriguem a Topstep a se registrar como operadora de pool ou a parar suas práticas. Um protocolo posterior dele coloca o valor em disputa em cerca de $140,000.

A petição diz ainda que ele enviou uma notificação em 23 de março de 2026, deu um prazo de cinco dias úteis e avisou a Topstep que reclamaria à NFA e à CFTC. Um protocolo posterior dele no tribunal diz que uma denúncia de whistleblower foi enviada à CFTC em 10 de abril de 2026. Não encontramos nenhuma ação pública da CFTC sobre a Topstep.

## O que a Topstep responde

Não encontramos nenhum comunicado de imprensa da Topstep sobre o caso. A posição dela aparece nas peças do tribunal.

A partir da peça de oposição do autor e de um resumo de notícias do setor sobre a réplica da Topstep, os réus argumentam o seguinte:

- A disputa pertence à arbitragem, de acordo com os contratos que o autor assinou.
- Os executivos individuais não estão sujeitos à jurisdição do tribunal, e a petição não apresenta uma causa válida.
- A avaliação e as contas financiadas simuladas são apenas trading simulado, e as contas live usam capital próprio da Topstep, então o programa não é um commodity pool.
- As taxas pagas pelos traders não são capital reunido, e os traders live não têm propriedade na conta mestra.
- O autor não era um "customer" (cliente) segundo as regras da CFTC e da NFA que limitariam como a arbitragem pode ser usada.

É assim que essas fontes descrevem as peças da Topstep. Não pudemos conferir a redação com as próprias peças. A peça do autor diz que o pedido renovado da Topstep admite que o trading live era trading real. Ele diz que isso enfraquece um dos argumentos da própria Topstep. Não conseguimos ler a réplica da Topstep de 3 de agosto de 2026, então não podemos dizer como ela responde a ele.

## O que o tribunal fez até agora?

Muito pouco sobre o mérito, o que é normal nesta fase.

O gabinete da juíza cuidou de questões de rotina. Uma magistrate judge rejeitou a primeira declaração de divulgação (disclosure statement) da Topstep em 28 de maio de 2026 porque ela não identificava os membros das LLCs, o que importa para decidir se um tribunal federal tem jurisdição. A juíza negou um pedido para protocolar uma petição acima do limite de tamanho.

Em 10 de agosto de 2026, a magistrate judge Lambert aceitou o pedido da Topstep para pausar a discovery. O raciocínio dela: o pedido de arbitragem se dirige ao caso inteiro, e a discovery poderia custar aos dois lados um dinheiro que a arbitragem tornaria inútil. Ela escreveu também que, se o pedido for negado, o autor terá uma chance completa de discovery. A ordem não diz nada sobre se as alegações dele são verdadeiras.

Em 6 de agosto de 2026, o tribunal fixou um calendário que vai até um julgamento por júri no período de janeiro de 2028, com a discovery terminando em julho de 2027. Essas datas só importam se o caso ficar no tribunal. Em 4 de setembro de 2026, os réus indicaram um mediador.

O pedido para impor a arbitragem está, no docket que vimos, ainda sem decisão. A cópia do docket no CourtListener foi atualizada em 28 de outubro de 2026, e o último protocolo era de 4 de setembro de 2026. Dockets copiados assim podem ficar atrás do real, então confira o registro oficial se precisar do estado atual.

## O que pode acontecer a seguir?

Há três caminhos amplos, e nenhum é certo.

- O tribunal aceita o pedido e manda a disputa para a arbitragem, onde um árbitro neutro e privado a decide, em geral com menos registro público.
- O tribunal nega o pedido, e o caso entra em discovery com o calendário atual.
- O tribunal arquiva algumas ou todas as causas por outro motivo, possivelmente com permissão para emendar.

Um acordo é possível a qualquer momento, e o tribunal já empurrou as partes para a mediação.

O mesmo autor também processou a Apex Trader Funding no mesmo tribunal, caso 3:26-cv-01073, perante a mesma juíza. Esse caso está fora deste texto.

## O que os traders podem tirar disso

Você não precisa acompanhar o processo para usar as perguntas que ele levanta.

- **Leia as regras da fase live antes de pagar pela avaliação.** O ponto central da petição é que os números na fase financiada eram diferentes dos números na avaliação. Compare o [limite de perda diária](https://setupbook.io/pt/glossary/daily-loss-limit), o teto de contratos e qualquer reserva de saque em cada fase, e leia o que o contrato live diz sobre mudá-los.
- **Tire cópias datadas.** Salve uma captura de tela da página de regras e do contrato no dia em que assinar. Se uma regra mudar, você tem um registro do que valia quando pagou.
- **Encontre a cláusula de disputas.** Procure palavras como arbitragem, "chosen courts" (foro escolhido), lei aplicável e renúncia a ações coletivas. Elas decidem onde uma divergência seria julgada e quem paga para começá-la.
- **Anote quem aprova os saques.** Se os saques são "in sole discretion" (a critério exclusivo), veja como a empresa descreve o processo de saque nas próprias páginas de ajuda e salve isso também.
- **Guarde os seus próprios números.** Um [diário de trades](https://setupbook.io/pt/blog/prop-firm-trading-journal) montado com os dados da sua própria corretora, como o SetupBook faz, registra seus trades e resultados diários com horário. Uma disputa sobre o que você operou passa a se apoiar nos seus registros, não na memória.
- **Lembre o que é uma petição.** Um processo mostra o que um lado afirma. A única coisa que diz quem tem razão é uma decisão ou uma sentença, e ainda não há nenhuma. Para entender como essas empresas funcionam, veja [o que é uma prop firm](https://setupbook.io/pt/blog/what-is-a-prop-firm).

## Perguntas frequentes

### O que diz o processo contra a Topstep?

O autor alega que a Topstep aperta os limites de trading quando os traders passam para contas live, retém parte do lucro em uma reserva e opera um commodity pool não registrado. Ele também apresenta causas de fraude, quebra de contrato e práticas comerciais desleais. São alegações dele, que a Topstep contesta nas peças do tribunal.

### Um tribunal decidiu que a Topstep fez algo errado?

Não. Até o docket que conseguimos ver, não há decisão sobre o mérito. A única ordem de substância suspende a discovery enquanto o tribunal analisa o pedido da Topstep para mandar o caso à arbitragem.

### Qual é a resposta da Topstep?

Não encontramos nenhum comunicado de imprensa. No tribunal, segundo a peça do autor e um resumo de notícias da réplica da Topstep, a Topstep argumenta que o caso pertence à arbitragem. Argumenta também que o programa dela não é um commodity pool e que as causas contra os executivos devem ser arquivadas.

### Vai haver julgamento?

A ordem de cronograma do tribunal marca um julgamento por júri para o período de janeiro de 2028. Isso só acontece se o caso ficar no tribunal e sobreviver aos pedidos. Se o tribunal mandar o caso para a arbitragem, não haverá julgamento por júri neste tribunal.

### O que devo conferir no contrato da minha conta financiada?

Confira como as regras podem ser mudadas, o que acontece com os lucros em cada fase, quem aprova os saques, onde as disputas são julgadas e se você pode processar em grupo. Guarde uma cópia datada de cada versão que aceitar.

## Fontes

- [Complaint, McCrudden v. Topstepfunded LLC, doc. 1, CourtListener](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/1/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): a petição inicial original de 18 páginas, protocolada em 9 de abril de 2026.
- [Docket, McCrudden v. Topstepfunded LLC, 3:26-cv-00816, CourtListener](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): os registros, as datas, os juízes e o calendário.
- [Order granting stay of discovery, doc. 39, 10 August 2026](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/39/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): a ordem da magistrate judge e o raciocínio dela.
- [Plaintiff's opposition to the renewed motion to compel arbitration, doc. 28](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/28/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): a descrição do autor sobre os argumentos dos réus.
- [Notice of pendency of other actions, doc. 12](https://www.courtlistener.com/docket/73174132/12/mccrudden-v-topstepfunded-llc/): o caso relacionado da Apex e a denúncia à CFTC que ele diz ter feito.
- [Court stays discovery in McCrudden v. Topstep, news summary](https://www.helloweekends.com/news/court-stays-discovery-in-mccrudden-v-topstep-pending-arbitration-ruling): um resumo de notícias do setor sobre a réplica dos réus e a suspensão.

*Este texto se baseia em fontes públicas até 30 de outubro de 2026. Encontrou um erro? Escreva para info@setupbook.io.*