Un trader a poursuivi Topstep devant un tribunal fédéral. Ce que dit la plainte, ce qu'argue Topstep et où en est l'affaire

Le 9 avril 2026, un trader de futures nommé Vincent McCrudden a poursuivi Topstep devant un tribunal fédéral de Jacksonville, en Floride. Topstep est l'une des prop firms les plus connues (des sociétés qui vendent des programmes d'évaluation et financent les traders qui les réussissent). Il se représente lui-même. Sa plainte dit qu'une fois qu'un trader atteint le financement live, Topstep durcit les règles, met une partie du profit de côté dans une « reserve », et gère de fait un commodity pool (un pool de matières premières) non enregistré. Les avocats de Topstep ont demandé au tribunal de renvoyer plutôt tout le litige devant un arbitrage privé.

Aucun juge n'a décidé qui a raison. D'après le dernier docket que nous avons pu voir, la seule vraie décision du tribunal est que la discovery (la phase où chaque camp doit remettre des documents) attend que la question de l'arbitrage soit réglée. Malgré cela, la plainte est une lecture utile pour quiconque a un compte financé, parce qu'elle liste, en chiffres clairs, ce dont les traders se plaignent le plus.

Tout ce qui figure dans les allégations ci-dessous est ce que dit le demandeur. Rien de cela n'est une conclusion du tribunal.

Chronologie rapide

Quelle est l'affaire, et qui y participe ?

L'affaire est McCrudden v. Topstepfunded LLC, devant la U.S. District Court for the Middle District of Florida, Jacksonville Division. La juge de district Wendy W. Berger en est chargée, et la juge magistrat Laura Lothman Lambert traite les requêtes qu'elle lui renvoie.

Le demandeur est Vincent McCrudden, qui dit travailler dans les services financiers depuis 25 ans. Il plaide « pro se », ce qui veut dire qu'il se représente lui-même sans avocat. Les défendeurs sont trois sociétés Topstep (TopstepFunded LLC, Topstep LLC et TopstepTrader, LLC) et, après la plainte modifiée, trois dirigeants, dont le PDG. La plainte nommait d'abord cinq dirigeants. Le cabinet Sidley Austin représente les défendeurs.

Nous avons lu la plainte initiale, les dépôts ultérieurs du demandeur et l'ordonnance du tribunal sur CourtListener. Nous n'avons pas pu lire la plainte modifiée ni les requêtes de Topstep elles-mêmes, parce qu'aucun texte n'en est disponible là. Quand nous décrivons les arguments de Topstep, nous disons d'où vient la description.

Qu'allègue la plainte ?

La plainte de 18 pages demande réparation au tribunal sur neuf chefs. En bref, elle dit ce qui suit.

Les règles changent au stade live. Le demandeur dit avoir réussi l'évaluation de Topstep et perçu cinq payouts sur un compte financé simulé. Vers décembre 2025, dit-il, il a été déplacé vers un compte live d'environ $102,000. À ce moment-là, dit-il, la limite de perte journalière est passée de $4,500 à $2,000 et le nombre maximal de contrats de 15 à 3. Il dit que cela a entraîné des liquidations répétées et la chute de son solde sous $40,000.

Une « reserve » retient le profit. Lors d'une étape ultérieure, dit-il, il a réussi une évaluation de $150,000, perçu deux payouts de $5,000 et a été déplacé tôt vers le live. Au lieu de créditer environ $38,000, dit-il, Topstep a crédité $10,000 et mis $28,000 en reserve. Pour en libérer un quart, il aurait eu besoin d'environ $9,000 de profit sur le compte de $10,000, et d'environ $36,000 pour tout libérer. La plainte qualifie cela de quasi-impossibilité mathématique.

L'accord donne à Topstep un large pouvoir discrétionnaire. La plainte cite le Live Funded Account Agreement de Topstep. Selon la plainte, les payouts exigent l'approbation de Topstep à sa seule discrétion, les règles du trading live peuvent être modifiées à tout moment, et Topstep peut partager ou vendre les informations de trading des traders. Elle pointe aussi une clause qui interdit aux traders de faire des déclarations dénigrantes, et une clause qui renvoie les litiges à l'arbitrage auprès de JAMS (une société d'arbitrage privée) à Wilmington, dans le Delaware.

La théorie du commodity pool. Un commodity pool est une entreprise qui prend l'argent de nombreuses personnes et s'en sert pour trader des contrats à terme. Celui qui en gère un doit en général s'enregistrer auprès de la CFTC (le régulateur américain des contrats à terme) comme opérateur de commodity pool et rejoindre la NFA (l'organisme d'autorégulation du secteur). La plainte dit que les comptes live de Topstep sont des sous-comptes d'un compte maître unique, financé en partie par les frais des traders, et que Topstep n'a aucun enregistrement comme opérateur de pool. Elle décrit aussi l'activité comme un « systematic and deceptive scheme » (un système systématique et trompeur) destiné à collecter des frais et des données.

Les autres chefs. Ils comprennent la fraude au titre du Commodity Exchange Act, la rupture de contrat, l'incitation frauduleuse (fraudulent inducement), une action fondée sur le droit de la consommation de Floride, la conversion (le fait de retenir à tort le bien d'autrui), l'enrichissement sans cause et la violation d'un devoir fiduciaire.

Le demandeur réclame des dommages-intérêts, dont la reserve de $28,000 et les frais payés sur trois ans, ainsi que des dommages-intérêts punitifs. Il veut aussi des ordonnances du tribunal qui obligeraient Topstep à s'enregistrer comme opérateur de pool ou à cesser ses pratiques. Un dépôt ultérieur de sa part chiffre le montant en litige à environ $140,000.

La plainte dit aussi qu'il a envoyé une mise en demeure le 23 mars 2026, fixé un délai de cinq jours ouvrables, et dit à Topstep qu'il se plaindrait auprès de la NFA et de la CFTC. Un dépôt ultérieur de sa part au tribunal dit qu'une plainte de lanceur d'alerte (whistleblower) a été adressée à la CFTC le 10 avril 2026. Nous n'avons trouvé aucune action publique de la CFTC concernant Topstep.

Ce que répond Topstep

Nous n'avons trouvé aucun communiqué de Topstep sur l'affaire. Sa position apparaît dans les actes de procédure.

D'après le mémoire en opposition du demandeur et un résumé de presse spécialisée du mémoire en réplique de Topstep, les défendeurs soutiennent ce qui suit :

• Le litige relève de l'arbitrage, en vertu des accords que le demandeur a signés.
• Les dirigeants, à titre individuel, ne relèvent pas de la compétence du tribunal, et la plainte n'énonce aucune demande valable.
• Les comptes d'évaluation et les comptes financés simulés relèvent uniquement du trading simulé, et les comptes live utilisent le propre capital de Topstep, donc le programme n'est pas un commodity pool.
• Les frais payés par les traders ne sont pas du capital mis en commun, et les traders live n'ont aucune part de propriété dans le compte maître.
• Le demandeur n'était pas un « customer » (client) au sens des règles de la CFTC et de la NFA qui limiteraient la manière dont l'arbitrage peut être utilisé.

Voici comment ces sources décrivent les mémoires de Topstep. Nous n'avons pas pu vérifier la formulation par rapport aux mémoires eux-mêmes. Le mémoire du demandeur dit que la nouvelle requête de Topstep admet que le trading live était du vrai trading. Il dit que cela affaiblit l'un des propres arguments de Topstep. Nous n'avons pas pu lire le mémoire en réplique de Topstep du 3 août 2026, nous ne pouvons donc pas dire comment il lui répond.

Qu'a fait le tribunal jusqu'ici ?

Très peu sur le fond, ce qui est normal à ce stade.

Le cabinet de la juge a réglé des questions de forme. Une juge magistrat a écarté la première déclaration de divulgation de Topstep le 28 mai 2026 parce qu'elle n'identifiait pas les membres des LLC, ce qui compte pour décider si un tribunal fédéral est compétent. La juge a rejeté une demande de dépôt d'une requête trop longue.

Le 10 août 2026, la juge magistrat Lambert a accordé la demande de Topstep de suspendre la discovery. Son raisonnement : la requête d'arbitrage vise l'ensemble de l'affaire, et la discovery pourrait coûter aux deux camps de l'argent que l'arbitrage rendrait inutile. Elle a aussi écrit que si la requête est rejetée, le demandeur aura toute latitude pour la discovery. L'ordonnance ne dit rien sur la véracité de ses allégations.

Le 6 août 2026, le tribunal a fixé un calendrier qui mène à un procès devant jury à la session de janvier 2028, la discovery se terminant en juillet 2027. Ces dates ne comptent que si l'affaire reste devant le tribunal. Le 4 septembre 2026, les défendeurs ont désigné un médiateur.

La requête visant à imposer l'arbitrage est, d'après le docket que nous avons vu, toujours en attente de décision. La copie CourtListener du docket a été actualisée le 28 octobre 2026, et son dernier dépôt était daté du 4 septembre 2026. Les dockets copiés de cette façon peuvent avoir du retard sur le vrai : vérifiez donc le dossier officiel si vous avez besoin de l'état actuel.

Que peut-il se passer ensuite ?

Il y a trois grandes voies, et aucune n'est certaine.

• Le tribunal accueille la requête et renvoie le litige à l'arbitrage, où un tiers privé neutre le tranche, en général avec moins de trace publique.
• Le tribunal la rejette, et l'affaire entre en discovery selon le calendrier existant.
• Le tribunal rejette certaines ou toutes les demandes pour une autre raison, éventuellement avec la permission de modifier la plainte.

Un règlement amiable est possible à tout moment, et le tribunal a déjà poussé les parties vers la médiation.

Le même demandeur a aussi poursuivi Apex Trader Funding devant le même tribunal, affaire 3:26-cv-01073, devant la même juge. Cette affaire sort du cadre de cet article.

Ce que les traders peuvent en retenir

Vous n'avez pas besoin de suivre le procès pour utiliser les questions qu'il soulève.

• Lisez les règles du stade live avant de payer l'évaluation. Le point central de la plainte est que les chiffres du stade financé différaient de ceux de l'évaluation. Comparez la limite de perte journalière, le plafond de contrats et toute reserve de payout à chaque étape, et lisez ce que l'accord live dit sur leur modification.
• Prenez des copies datées. Faites une capture d'écran ou sauvegardez la page des règles et l'accord le jour où vous signez. Si une règle change, vous avez une trace de ce qui s'appliquait quand vous avez payé.
• Trouvez la clause de litige. Cherchez des mots comme arbitration (arbitrage), « chosen courts » (tribunaux choisis), governing law (droit applicable) et class action waiver (renonciation à l'action collective). Ils décident où un désaccord serait entendu, et qui paie pour l'engager.
• Notez qui approuve les payouts. Si les payouts sont « in sole discretion » (à la seule discrétion de la firme), demandez comment la firme décrit son processus de payout dans ses propres pages d'aide, et sauvegardez cela aussi.
• Gardez vos propres chiffres. Un journal de trading construit à partir des données de votre propre courtier, comme le fait SetupBook, enregistre vos trades et vos résultats quotidiens avec horodatage. Un différend sur ce que vous avez tradé repose alors sur vos relevés, pas sur la mémoire.
• Rappelez-vous ce qu'est une plainte. Un procès montre ce qu'un camp affirme. La seule chose qui vous dit qui a raison est une décision ou un jugement, et il n'y en a pas encore. Pour le contexte sur le fonctionnement de ces firmes, voir ce qu'est une prop firm.

Questions fréquentes

Que dit le procès contre Topstep ?

Le demandeur allègue que Topstep durcit les limites de trading quand les traders passent à des comptes live, retient une partie du profit dans une reserve, et exploite un commodity pool non enregistré. Il formule aussi des demandes pour fraude, rupture de contrat et pratiques commerciales déloyales. Ce sont ses allégations, que Topstep conteste dans ses actes de procédure.

Un tribunal a-t-il jugé que Topstep avait commis une faute ?

Non. D'après le docket que nous avons pu voir, il n'y a aucune décision sur le fond. La seule ordonnance significative suspend la discovery pendant que le tribunal examine la demande de Topstep de renvoyer l'affaire à l'arbitrage.

Quelle est la réponse de Topstep ?

Nous n'avons trouvé aucun communiqué. Devant le tribunal, selon le mémoire du demandeur et un résumé de presse de la réplique de Topstep, Topstep soutient que l'affaire relève de l'arbitrage. Elle soutient aussi que son programme n'est pas un commodity pool et que les demandes contre les dirigeants doivent être rejetées.

Y aura-t-il un procès ?

L'ordonnance de calendrier du tribunal fixe un procès devant jury à la session de janvier 2028. Cela n'arrive que si l'affaire reste devant le tribunal et survit aux requêtes. Si le tribunal la renvoie à l'arbitrage, il n'y aura pas de procès devant jury dans ce tribunal.

Que dois-je vérifier dans mon propre accord de compte financé ?

Vérifiez comment les règles peuvent être modifiées, ce qui arrive aux profits à chaque étape, qui approuve les payouts, où les litiges sont entendus et si vous pouvez poursuivre en groupe. Gardez une copie datée de chaque version que vous acceptez.

Sources

• Complaint, McCrudden v. Topstepfunded LLC, doc. 1, CourtListener : la plainte initiale de 18 pages déposée le 9 avril 2026.
• Docket, McCrudden v. Topstepfunded LLC, 3:26-cv-00816, CourtListener : les entrées, dates, juges et calendrier.
• Order granting stay of discovery, doc. 39, 10 août 2026 : l'ordonnance de la juge magistrat et son raisonnement.
• Plaintiff's opposition to the renewed motion to compel arbitration, doc. 28 : la description par le demandeur des arguments des défendeurs.
• Notice of pendency of other actions, doc. 12 : l'affaire Apex connexe et la plainte à la CFTC qu'il dit avoir déposée.
• Court stays discovery in McCrudden v. Topstep, résumé de presse : un résumé de presse spécialisée du mémoire en réplique des défendeurs et de la suspension.

Cet article s'appuie sur des sources publiques au 30 octobre 2026. Vous avez repéré une erreur ? Écrivez à info@setupbook.io.