Em 9 de abril de 2026, um trader de futuros chamado Vincent McCrudden processou a Topstep em um tribunal federal em Jacksonville, na Flórida. A Topstep é uma das prop firms mais conhecidas (empresas que vendem programas de avaliação e financiam os traders que passam). Ele se representa sozinho. A petição inicial dele diz que, quando um trader chega ao financiamento live, a Topstep endurece as regras, guarda parte do lucro em uma "reserva" e, na prática, opera um commodity pool não registrado. Os advogados da Topstep pediram ao tribunal que mande toda a disputa para uma arbitragem privada.
Nenhum juiz decidiu quem tem razão. No docket mais recente que conseguimos ver, a única decisão real do tribunal é que a discovery (a fase em que cada lado precisa entregar documentos) espera até que a questão da arbitragem seja resolvida. Mesmo assim, a petição vale a leitura para quem tem uma conta financiada, porque lista, em números claros, as coisas de que os traders mais reclamam.
Tudo o que está nas alegações abaixo é o que o autor da ação diz. Nada disso é uma conclusão do tribunal.
Linha do tempo resumida
Qual é o caso, e quem está nele?
O caso é McCrudden v. Topstepfunded LLC, no U.S. District Court for the Middle District of Florida, Jacksonville Division. A juíza distrital (District Judge) Wendy W. Berger está à frente, e a magistrate judge Laura Lothman Lambert cuida dos pedidos que ela encaminha.
O autor é Vincent McCrudden, que diz trabalhar há 25 anos com serviços financeiros. Ele atua "pro se", o que significa que se representa sem advogado. Os réus são três empresas da Topstep (TopstepFunded LLC, Topstep LLC e TopstepTrader, LLC) e, depois da petição emendada, três executivos, incluindo o diretor-presidente. A petição inicial citava a princípio cinco executivos. O escritório Sidley Austin representa os réus.
Lemos a petição inicial original, os protocolos posteriores do autor e a ordem do tribunal no CourtListener. Não conseguimos ler a petição emendada nem os pedidos da própria Topstep, porque não há texto deles disponível lá. Onde descrevemos os argumentos da Topstep, dizemos de onde vem a descrição.
O que a petição alega?
A petição de 18 páginas pede ao tribunal reparação em nove counts (causas). Em resumo, ela diz o seguinte.
As regras mudam na fase live. O autor diz que passou na avaliação da Topstep e recebeu cinco saques em uma conta financiada simulada. Por volta de dezembro de 2025, diz ele, foi movido para uma conta live de cerca de $102,000. Nesse ponto, diz, o limite de perda diária caiu de $4,500 para $2,000 e o número máximo de contratos, de 15 para 3. Ele diz que isso levou a liquidações repetidas e a um saldo abaixo de $40,000.
Uma "reserva" retém lucro. Em uma rodada posterior, diz ele, passou em uma avaliação de $150,000, recebeu dois saques de $5,000 e foi movido para live mais cedo. Em vez de creditar cerca de $38,000, diz, a Topstep creditou $10,000 e pôs $28,000 em uma reserva (reserve). Para liberar um quarto dela, ele precisaria de cerca de $9,000 de lucro na conta de $10,000, e de cerca de $36,000 para liberar tudo. A petição chama isso de quase impossibilidade matemática.
O contrato dá à Topstep ampla discricionariedade. A petição cita o Live Funded Account Agreement da Topstep. Segundo a petição, os saques precisam da aprovação da Topstep a critério exclusivo dela, as regras de trading live podem ser mudadas a qualquer momento, e a Topstep pode compartilhar ou vender informações de trading dos traders. Ela aponta também uma cláusula que proíbe os traders de fazer declarações depreciativas e uma cláusula que manda as disputas para arbitragem com a JAMS (uma empresa privada de arbitragem) em Wilmington, Delaware.
A teoria do commodity pool. Um commodity pool (fundo de commodities) é um empreendimento que recebe dinheiro de muitas pessoas e opera futuros com ele. Quem administra um, em geral, precisa se registrar na CFTC (o regulador de futuros dos EUA) como operador de commodity pool e entrar na NFA (o autorregulador do setor). A petição diz que as contas live da Topstep são subcontas de uma conta mestra, financiada em parte pelas taxas dos traders, e que a Topstep não tem registro de operador de pool. Descreve também o negócio como um "systematic and deceptive scheme" (esquema sistemático e enganoso) para coletar taxas e dados.
As outras causas. Incluem fraude sob o Commodity Exchange Act, quebra de contrato, indução fraudulenta, uma ação de proteção ao consumidor da Flórida, conversion (reter indevidamente a propriedade de outra pessoa), enriquecimento sem causa e violação de dever fiduciário.
O autor pede indenização, incluindo a reserva de $28,000 e as taxas que pagou ao longo de três anos, além de danos punitivos. Quer também ordens judiciais que obriguem a Topstep a se registrar como operadora de pool ou a parar suas práticas. Um protocolo posterior dele coloca o valor em disputa em cerca de $140,000.
A petição diz ainda que ele enviou uma notificação em 23 de março de 2026, deu um prazo de cinco dias úteis e avisou a Topstep que reclamaria à NFA e à CFTC. Um protocolo posterior dele no tribunal diz que uma denúncia de whistleblower foi enviada à CFTC em 10 de abril de 2026. Não encontramos nenhuma ação pública da CFTC sobre a Topstep.
O que a Topstep responde
Não encontramos nenhum comunicado de imprensa da Topstep sobre o caso. A posição dela aparece nas peças do tribunal.
A partir da peça de oposição do autor e de um resumo de notícias do setor sobre a réplica da Topstep, os réus argumentam o seguinte:
- A disputa pertence à arbitragem, de acordo com os contratos que o autor assinou.
- Os executivos individuais não estão sujeitos à jurisdição do tribunal, e a petição não apresenta uma causa válida.
- A avaliação e as contas financiadas simuladas são apenas trading simulado, e as contas live usam capital próprio da Topstep, então o programa não é um commodity pool.
- As taxas pagas pelos traders não são capital reunido, e os traders live não têm propriedade na conta mestra.
- O autor não era um "customer" (cliente) segundo as regras da CFTC e da NFA que limitariam como a arbitragem pode ser usada.
É assim que essas fontes descrevem as peças da Topstep. Não pudemos conferir a redação com as próprias peças. A peça do autor diz que o pedido renovado da Topstep admite que o trading live era trading real. Ele diz que isso enfraquece um dos argumentos da própria Topstep. Não conseguimos ler a réplica da Topstep de 3 de agosto de 2026, então não podemos dizer como ela responde a ele.
O que o tribunal fez até agora?
Muito pouco sobre o mérito, o que é normal nesta fase.
O gabinete da juíza cuidou de questões de rotina. Uma magistrate judge rejeitou a primeira declaração de divulgação (disclosure statement) da Topstep em 28 de maio de 2026 porque ela não identificava os membros das LLCs, o que importa para decidir se um tribunal federal tem jurisdição. A juíza negou um pedido para protocolar uma petição acima do limite de tamanho.
Em 10 de agosto de 2026, a magistrate judge Lambert aceitou o pedido da Topstep para pausar a discovery. O raciocínio dela: o pedido de arbitragem se dirige ao caso inteiro, e a discovery poderia custar aos dois lados um dinheiro que a arbitragem tornaria inútil. Ela escreveu também que, se o pedido for negado, o autor terá uma chance completa de discovery. A ordem não diz nada sobre se as alegações dele são verdadeiras.
Em 6 de agosto de 2026, o tribunal fixou um calendário que vai até um julgamento por júri no período de janeiro de 2028, com a discovery terminando em julho de 2027. Essas datas só importam se o caso ficar no tribunal. Em 4 de setembro de 2026, os réus indicaram um mediador.
O pedido para impor a arbitragem está, no docket que vimos, ainda sem decisão. A cópia do docket no CourtListener foi atualizada em 28 de outubro de 2026, e o último protocolo era de 4 de setembro de 2026. Dockets copiados assim podem ficar atrás do real, então confira o registro oficial se precisar do estado atual.
O que pode acontecer a seguir?
Há três caminhos amplos, e nenhum é certo.
- O tribunal aceita o pedido e manda a disputa para a arbitragem, onde um árbitro neutro e privado a decide, em geral com menos registro público.
- O tribunal nega o pedido, e o caso entra em discovery com o calendário atual.
- O tribunal arquiva algumas ou todas as causas por outro motivo, possivelmente com permissão para emendar.
Um acordo é possível a qualquer momento, e o tribunal já empurrou as partes para a mediação.
O mesmo autor também processou a Apex Trader Funding no mesmo tribunal, caso 3:26-cv-01073, perante a mesma juíza. Esse caso está fora deste texto.
O que os traders podem tirar disso
Você não precisa acompanhar o processo para usar as perguntas que ele levanta.
- Leia as regras da fase live antes de pagar pela avaliação. O ponto central da petição é que os números na fase financiada eram diferentes dos números na avaliação. Compare o limite de perda diária, o teto de contratos e qualquer reserva de saque em cada fase, e leia o que o contrato live diz sobre mudá-los.
- Tire cópias datadas. Salve uma captura de tela da página de regras e do contrato no dia em que assinar. Se uma regra mudar, você tem um registro do que valia quando pagou.
- Encontre a cláusula de disputas. Procure palavras como arbitragem, "chosen courts" (foro escolhido), lei aplicável e renúncia a ações coletivas. Elas decidem onde uma divergência seria julgada e quem paga para começá-la.
- Anote quem aprova os saques. Se os saques são "in sole discretion" (a critério exclusivo), veja como a empresa descreve o processo de saque nas próprias páginas de ajuda e salve isso também.
- Guarde os seus próprios números. Um diário de trades montado com os dados da sua própria corretora, como o SetupBook faz, registra seus trades e resultados diários com horário. Uma disputa sobre o que você operou passa a se apoiar nos seus registros, não na memória.
- Lembre o que é uma petição. Um processo mostra o que um lado afirma. A única coisa que diz quem tem razão é uma decisão ou uma sentença, e ainda não há nenhuma. Para entender como essas empresas funcionam, veja o que é uma prop firm.
Perguntas frequentes
O que diz o processo contra a Topstep?
O autor alega que a Topstep aperta os limites de trading quando os traders passam para contas live, retém parte do lucro em uma reserva e opera um commodity pool não registrado. Ele também apresenta causas de fraude, quebra de contrato e práticas comerciais desleais. São alegações dele, que a Topstep contesta nas peças do tribunal.
Um tribunal decidiu que a Topstep fez algo errado?
Não. Até o docket que conseguimos ver, não há decisão sobre o mérito. A única ordem de substância suspende a discovery enquanto o tribunal analisa o pedido da Topstep para mandar o caso à arbitragem.
Qual é a resposta da Topstep?
Não encontramos nenhum comunicado de imprensa. No tribunal, segundo a peça do autor e um resumo de notícias da réplica da Topstep, a Topstep argumenta que o caso pertence à arbitragem. Argumenta também que o programa dela não é um commodity pool e que as causas contra os executivos devem ser arquivadas.
Vai haver julgamento?
A ordem de cronograma do tribunal marca um julgamento por júri para o período de janeiro de 2028. Isso só acontece se o caso ficar no tribunal e sobreviver aos pedidos. Se o tribunal mandar o caso para a arbitragem, não haverá julgamento por júri neste tribunal.
O que devo conferir no contrato da minha conta financiada?
Confira como as regras podem ser mudadas, o que acontece com os lucros em cada fase, quem aprova os saques, onde as disputas são julgadas e se você pode processar em grupo. Guarde uma cópia datada de cada versão que aceitar.
Fontes
- Complaint, McCrudden v. Topstepfunded LLC, doc. 1, CourtListener: a petição inicial original de 18 páginas, protocolada em 9 de abril de 2026.
- Docket, McCrudden v. Topstepfunded LLC, 3:26-cv-00816, CourtListener: os registros, as datas, os juízes e o calendário.
- Order granting stay of discovery, doc. 39, 10 August 2026: a ordem da magistrate judge e o raciocínio dela.
- Plaintiff's opposition to the renewed motion to compel arbitration, doc. 28: a descrição do autor sobre os argumentos dos réus.
- Notice of pendency of other actions, doc. 12: o caso relacionado da Apex e a denúncia à CFTC que ele diz ter feito.
- Court stays discovery in McCrudden v. Topstep, news summary: um resumo de notícias do setor sobre a réplica dos réus e a suspensão.
Este texto se baseia em fontes públicas até 30 de outubro de 2026. Encontrou um erro? Escreva para info@setupbook.io.